《緊急法》正確但效力不夠

　　傳聞林鄭有可能啟動《緊急法》，去處理香港當前的亂局，她雖然未有正面回答，但不否認，正顯示此事發生的概率很高。

　　特首聯同行政會議有權啟動《緊急法》，毋須經立法會便可為緊急期立法，並制定刑罰標準。如果此法啟動，理論上特首可立《蒙面法》，查封一些作為暴動指揮系統的網站或交流平台，凍結黑衣人及其背後推手的資金鏈，禁止出版、管有或發布一些煽動性宣傳言論，禁止教師鼓動罷課等等。也許，某些制度改革也可乘機通過，例如，我一直希望政府在填海造地上走快速通道，如能如願，可紓緩房屋短缺矛盾。

　　假如《緊急法》可有效制止到暴亂，那麼它便值得支持。此種法例增加了政府的權力，有可能損害市民的自由，但兩害取其輕，若暴亂不止息，更多的人會失去更多的自由，連街也不敢出或不敢表達意見，那麼，我們是應支持《緊急法》的，待暴亂消失後，《緊急法》也可隨著停止，回復正常。這個代價值得付出。

與黑衣人對話不能止暴制亂

　　問題是《緊急法》是否有效，我對此審慎悲觀。林鄭的公務員隊伍從開始至今，都未能掌握他們的敵人是誰及對手的意圖是甚麼。她在香港命懸一線的形勢下，不去想法支援艱苦執法的警隊，整個公務員隊伍幾乎人人明哲保身，不見撐警行動，反而花時間在並不緊急的構建溝通平台之上。這些平台不是不用搞，而是時機不對！在平息亂局之前，與各界人士談談心也許有點好處，但並無多大作用。與暴徒談判，別人根本不會理睬你，若是理睬，也只會逼政府簽城下之盟。

　　對談能幫助停止暴亂嗎？這要看對方是誰。這兩個多月來，政府稍有釋出善意，立時便會被認作退讓，黑衣人的暴力便會升溫，在這階段跟社會中某些人對話，怎麼可能減低黑衣人的暴力行為？林鄭必須明白，她真正的對手，是一些不惜煽動暴力、不擇手段、玉石俱焚，要推翻特區政府或要向政府奪權的人，他們不是那批較斯文和平的示威者，這些人與政府的矛盾是敵我的，不會因政府答應5個訴求便止戰。應對他們要有強烈的博弈意志，但可惜公務員最是缺乏這等意志，他們對執行或支援《緊急法》，是否只會有不做不錯、少做少錯、做事溫溫吞吞的態度？

　　假如在7月1日衝擊損毀立法會以後啟動《緊急法》，我相信成功平亂的機會遠大於今天。經過一個暑假的暴亂，黑衣人數目已大增，藍營人數一樣大幅增加，社會比之前更加撕裂。林鄭這兩個多月的等待，完全沒有帶來任何好處。這好比癌細胞擴散，癌症第一期便醫治，出手不用那麼重仍有機會治好，到了第四期，則出辣招也未必能有效。

《基本法》18條更具阻嚇力

　　啟動《緊急法》是否為時已晚？這很視乎執行《緊急法》的力度有多大。如果抱有治亂世用重典的態度，成功平亂的機會會高一點。例如，加拿大對在公眾集會中戴口罩的人刑罰是坐10年牢；法國「黃背心運動」中，我們見到其警察使用的武力遠高於香港警察；美國則更嚴苛，久居美國的朋友都異口同聲告訴我，面對香港的情況，美警必拔槍相向，暴徒一襲擊，警察肯定是會開槍的。香港若引入《緊急法》，可用西方的最高刑罰作參考，刑罰必會遠超香港。不過，以香港公務員的斯文有禮，及警隊執法受到掣肘，政府能否雷厲風行地執法，使人存疑，我也無此信心。在法庭中，暴徒能否被繩之於法，以過去幾年的紀錄看來，今天仍言之尚早。

　　若《緊急法》效果欠佳，下一步便是啟動《基本法》18條，引入全國性法律了。這些法律可能與《緊急法》下啟動的新法例大同小異，但由內地法庭審判及在內地坐牢，阻嚇力巨大，應可對暴徒起到真正震懾作用。至於引入內地法律會否引致歐美國家不滿？就算有，這也是無所謂的。這些國家自己鎮暴時絕不手軟，如何能對香港說三道四？況且未來幾十年，世界可能分成兩大陣營，香港及中國自有己方國家支持，另一些反對，也不算甚麼。